Hola.
Comencem la conferència d'avui.
Avui tenim el plaer de rebre Joaquim Escoda.
Joaquim, per a qui el coneixem bé.
Joaquim és company aquí a l'APC, és professor d'estructures, però no només
ha estat a l'APC, es va formar a l'Escola
Creatura del Vallès i més enllà també es
va formar fent un màster i treballant com a investigador.
I crec que avui ens explicaràs bastantes coses d'aquí.
A la Berner Fachhochschule, que és la Universitat de Ciències Aplicades de
Berna, on ha treballat, entre altres coses, en el disseny i el càlcul d
'estructures complexes, però amb eines computacionals i paramètriques,
que és el que estem parlant aquests dies també a classe.
Així que ve molt al cas.
A més, no només es forma aquí, però se'n va fora, sinó que també ha estat
treballant per la seva banda i en despatxos també d'altres dels grans que
han vingut aquí també a donar una de les conferències.
Estava treballant, i crec que ara també torna a
estar, amb Robert Blufau i amb Blasco, en BBG.
No, crec que amb tot això poc més es pot
dir, perquè també ens expliques un poquet del teu passat.
Molt bé, gràcies, Kim, i endavant.
Sí, hola.
Moltes gràcies, David.
La veritat és que és un plaer ser aquí amb tota la gent que ha anat passant.
La veritat, em sento molt afortunat que m 'hagis convidat.
Però bé, crec que David ja m'ha presentat bastant bé.
Vaig estudiar a Vallès, després vaig anar
a estudiar un màster en estructures de madera a Suïssa.
Abans d'anar-hi, vaig estar treballant amb Blufau en BBG durant sis anys,
on em vaig formar principalment en el camp de
les estructures en el món de l 'arquitectura.
En paral·lel, he anat treballant com a consultor d'estructures per a diferents
clients, especialment, últimament més, amb el despatx de Coda, que si no el
coneixeu, és un despatx especialitzat en arquitectura paramètrica i els projectes
que us ensenyaré avui són els últims que he anat desenvolupant amb ell,
que crec que exemplifiquen molt bé la temàtica de la xerrada.
Durant els últims tres anys he estat com a investigador, com ha dit David,
a la Universitat de Ciències Aplicades de
Berna i actualment compagino les classes a
Sant Cugat, a Barcelona i també al màster paramètric de Sant Cugat.
Per veure una mica d'on soc, principalment
avui m'agradaria parlar d'estructures complexes de madera.
Llavors, per això intentaré anar connectant una mica des del punt de la
madera, des de la complexitat que ens referim
quan parlem d'estructures complexes de madera.
Després faré una breve introducció a l 'arquitectura paramètrica.
Segurament la majoria de vosaltres ja hi esteu, però m'agrada introduir-ho des d
'aquí per explicar o relacionar després
les avantatges d'aquest tipus de treball,
de manera de treballar, com es poden aplicar en el camp de les estructures.
Això ho acabaré traslladant com una mena de metodologia, que és la manera que he
treballat per desenvolupar els projectes
i finalment explicaré tres projectes d'on
són les estructures complexes de madera.
Bé, dos projectes d'estructures complexes
de madera i un de bonus que utilitzaré per acabar com a conclusió.
Primer de tot, quan parlem d'estructures de madera complexes, a què ens referim?
Al final, la complexitat és la qualitat d
'una cosa que està composta per diferents
elements que estan interrelacionats i d 'una altra
manera podríem dir que el complex és l'opost del senzill.
Quan parlem de complexitat en estructures
de madera, en realitat podem parlar de la complexitat en diferents camps.
Potser el primer i el més evident és la complexitat geomètrica.
Quan no tenim una estructura ortogonal, repetitiva, sinó que tenim tot el
contrari, estructures amb curvatura, doble curvatura, torsions, com l'edifici
del Swatch Headquarters de Shigeru Ban a Suïssa.
Un altre edifici de Shigeru Ban, el Nine Bridges, també
en aquest cas tenim estructures amb doble curvatura.
També podríem estar parlant de sistemes
tridimensionals amb malles, però al mateix
temps una estructura complexa també podria
ser una cosa de grans llums, d'una cosa
que potser té un comportament estructural que no podem preveure d'entrada,
així que no només serviria en aquest cas la complexitat geomètrica.
D'altra banda, la complexitat també pot venir de les unions.
Totes aquestes complexitats en realitat poden estar combinades entre elles o
potser un projecte destaca més d'una per l
'altra, però en realitat la complexitat la podem trobar en diferents aspectes.
La complexitat de les unions, per exemple,
en aquest cas, era pel cas de tenir una
estructura amb doble curvatura, amb estructures ensamblades en madera,
que després ja veurem tot el que implica amb les toleràncies, que és l'enemic,
potser, del comportament estructural.
Però quan parlem de complexitat en les
unions, també la podem trobar en edificis
més o menys tradicionals, quan tenim
edificis amb grans càrregues o edificis de
molta altura, com el Miljöstartet de Noruega, que és l'edifici més alt en
madera del món actualment, poc li queda, però al final, quan tenim columnes de 50
centímetres per metre 20 amb més de 1.
000 kilonewtons d'atracció en algun punt,
al final aquesta unió també és complexa, perquè al final no podem traslladar
directament els coneixements convencionals
que aprenem en un manual, directament aquí, sinó que normalment també implica
un test d'aquestes unions perquè s'escapen
del que normalment es fa i, per tant, no podem
traslladar les normes directament a elles.
La complexitat també la podem trobar en
la fabricació, elements que requereixen de
màquines de control numèric, de quatre o cinc eixos en funció d'ells, i que,
a part de ser fabricats, han d 'ensamblar-se la complexitat d'aquestes
estructures durant el muntatge, que potser implica que s'hagin d'accedir a
concepcions en la estructura, que impliquen sistemes secundaris i,
al final, una logística molt completa per
poder construir aquest tipus d'edificis.
Per exemple, en el cas del Wisdom de Estocolmo, per poder-lo construir,
al final, aquest és un edifici compost
de diferents capes, s'ha hagut de fer per
evitar tenir, en aquest cas, un encofredat sota les cinc capes.
La primera és una viga laminada que fa de
suport i la resta són quatre paquets de
cinc petites lames d'LBL.
D 'aquesta manera, es simplificava la
construcció, però, alhora, també apareixia
un element més complex, que era aquesta viga laminada de gran longitud.
Per tant, en aquest cas, facilitava el muntatge,
però complicava, potser, la fabricació.
La complexitat també la podem trobar en el comportament estructural.
Quan tenim estructures que no trobem,
potser, en la referència del codi tècnic,
intentem avaluar com es comporten davant del vent, veiem que, si no ho provem
físicament, ja sigui amb un model de túnel
de vent o virtualment amb un model de CFD,
és pràcticament impossible fer una assumpció medianament correcta.
Actualment, hi ha tecnologies que ja ens
permeten simular això dins d'un ordenador.
No hem d'anar a un túnel de vent per
fer-ho, però, en el cas del Pompidou-Metz,
també de Shigeru Ban, sí que va ser necessari modelar una maqueta,
una petita escala, per poder treure els
coeficients de pressió i succió i després
tot això traslladar-ho al model d'elements finits.
Una altra vegada amb el Swedish Headquarters de Shigeru Ban, al final aquí
tenim una gran retícula de malles, curves geodèsiques sobre una superfície
lliure, diríem, però que estan totalment macles entre elles.
Per tant, no podem assumir que les bigues són rectes, sinó que tenen diferents
eccentricitats i això s'ha de reproduir en el model de càlcul.
Ja ens podem imaginar la complexitat i la dificultat que té modelar només el
sistema, l'unifilar de tota aquesta estructura, tenint en compte totes
aquestes eccentricitats, perquè ja veurem
que genera, al final, uns moments bastant
importants i que al final ens faran agradar les seccions.
Aquí, disculpeu per les fotografies, però
són d'una conferència que vaig anar i no en tinc cap millor.
Aquest és, una altra vegada, el Wisdom d 'Estocolmo.
Aquí ho podeu veure totalment explotat,
la lama laminada inferior i després tot el paquet de lames.
Totes aquestes lames, al final, estan connectades amb unions en sec,
fetes també amb LBL, que al final tenen uns eixos,
no són unions que podrem tractar linealment.
Això ja ho veurem que en el càlcul també té unes implicacions, però al final
aquesta geometria s'ha de convertir en un model numèric.
Per tant, un model de barres, unions, que els podem definir les seccions,
les rigideses, etc.
I finalment, la complexitat del mateix material.
La madera com a material, quan la treus
directament d'un arbre, ja és un material
bastant complex, material anisotròpic, que simplificem en ortotròpic,
però sí, quan a més ho creem materials combinats, com pot ser, per exemple,
el CLT, les incerteses que tenim quan les apliquem són moltes.
Fins avui dia és un material que s 'utilitza moltíssim, sobretot en edificis
convencionals, però quan es comença a utilitzar de manera potser no
convencional, hi ha un munt d'incerteses que fins i tot ajaden més complexitat en
el model, sobretot en el modelat numèric,
perquè estiguem fent alguna cosa que sigui medianament semblant a la realitat.
Perquè al final sempre podem modelar coses, però si no tenim unes referències
físiques, per això en edificis tan novedosos és molt habitual fer proves de
càrrega, simplement per contrastar que el
model numèric es sembla amb la realitat.
Així que amb tot això podríem simplificar
i resumir que al final les estructures
senzilles serien aquestes, que tenen una geometria ortogonal i repetitiva,
unions estàndards i, sobretot, un comportament que podem predeixer.
Bàsicament mirant-nos l'edifici, més o menys ja
sabrem com es pot incorporar, com es pot comportar.
En canvi, les estructures complexes serien
tot l'oposte, que tenen geometries no
convencionals, unions sofisticades i, sobretot, que requereixen d'eines de
càlcul molt desenvolupades perquè el comportament estructural no el podem
predeixer, per tant, hem de simular-lo molt bé
abans de calcular-lo, abans de construir-lo.
Llavors, tota aquesta complexitat, com la podem gestionar?
Bàsicament, i el més important de tot, és amb un coneixement.
Aquest coneixement el podem treure de la literatura habitual, dels llibres
clàssics, però moltes vegades també ho hem de treure de proves empíriques,
perquè estem fent coses que no s'han fet noves i, per tant, hem de generar un nou
coneixement per poder-lo traslladar a l 'edifici que estem fent.
No menys important, necessitem bones eines
que ens permetin aplicar aquest coneixement.
Perquè, al final, si l'eina és limitada, també la nostra capacitat de calcular,
en aquest cas, l'estructura també serà limitada.
I, per últim, no menys important, també els processos.
És a dir, si tenim bons coneixements i tenim bones eines, al final edificis tan
complexos impliquen una gestió de la informació complexa també.
Per tant, la manera en què fem aquest càlcul, com gestionem tota aquesta
informació, influirà directament en com de
capaços som de simular o calcular aquests edificis tan complexos.
Per tant, al final és un equilibri d 'aquests tres temes.
Molt bé, amb aquesta petita introducció, ara m'agradaria fer un petit pas enrere
per parlar una mica de l'arquitectura paramètrica.
Segurament la majoria de vosaltres ja sabeu de què és.
Al final, l'arquitectura paramètrica és
aquesta que respon a uns certs paràmetres.
A vegades la gent l'anomenen freeform,
però al final jo crec que la manera que m
'agrada més de definir-les és un tipus d
'instruccions que depenen, en funció dels
inputs que li donem, ens donaran diferents outputs.
Si no el coneixeu, aquest és el Redaction Par de Torrevieja.
Ahir just estava el Harley aquí fent una conferència que en Instagram té un vídeo
molt curt on parla de tot el bufó urbanístic que envolta
tot aquest intent de balneari que es diu Torrevieja.
Però a mi m'agrada molt utilitzar aquest
exemple com a introducció a l'arquitectura
paramètrica perquè en la seva geometria, en com s'ha
concebut, es poden entendre molt clarament aquestes ordres.
I no només això, sinó que quan Toyota ho va projectar, en la manera en què va
entregar aquesta documentació, no només va entregar uns plans,
sinó que va entregar una recepta.
Al final aquest edifici respon a diverses operacions geomètriques que
interrelacionen les seves parts estructurals i que, alhora, no només n'hi
havia una, sinó que n'hi havia diferents.
Totes elles compartien la mateixa recepta,
és a dir, instruccions, però cada una ja
era diferent bàsicament perquè els impulsos d'entrada eren diferents.
Per tant, per a un mateix procés, en comptes de dissenyar un edifici,
el que estava dissenyant era un procés, és a dir, un algoritme, com si fos una
recepta de cuina, que permetia diferents variacions paramètriques.
És a dir, conceptualment, no estem dient això és així, sinó que aquestes parts es
relacionaran d'aquesta manera i en funció
de si canvio l'input, tinc un output diferent.
Això, encara que sigui trivial, realment és molt trencador
perquè et fa pensar d'una manera totalment diferent.
Si és com, jo no faig clic, sinó, d'acord, vull fer un punt.
Un punt té unes coordenades, llavors, jo sé que a partir d'ara pensaré en
coordenades, pensaré en si aquest punt és
aquí o allà i després el relacionaré amb un altre punt.
Per tant, comences a pensar en forma lineal, més en una manera algorítmica,
sabent que després podràs canviar els inputs i el teu output serà diferent,
però l'algoritme que has modelat al principi és el mateix.
Si el portéssim una altra vegada al símil
de la cuina, al final és una manera que
també ens permet introduir el que seria el Computational Design Thinking.
És a dir, no estem ara pensant com aconseguirem aquest resultat final,
sinó que penso en un espectre o un conjunt
de solucions finals on jo crec que més o
menys hi haurà el meu i per arribar a això
tinc uns paràmetres dels quals controlaré
i al mig un conjunt de processos o operacions.
Al final és aquest algoritme que ens
permet arribar des dels nostres paràmetres inicials al nostre resultat final.
Aquest procés que aquí ja m'ensenyo com
és una mica la plataforma del Grasshopper,
no sé si esteu familiaritzats amb ells, bàsicament és un pensament d'esquerra a
dreta, doncs tu introdueixes elements a l
'esquerra, els vas concatenant i al final els resultats et van a dreta.
És veritat que pots fer moltes més rentades i al final anar enrere i anar per
davant perquè al final també és una eina de programació visual que té les seves
pròpies limitacions, però alhora ja et comença a introduir
en aquesta manera de pensar en paràmetres i processos.
D'altra banda, també m'agrada quan parlo
de Computational Design Thinking m'agrada presentar aquest gràfic.
Aquest gràfic, bàsicament, el que està mostrant és durant un procés d'un
projecte, des que comença el predisseny fins que es construeix, l'impacte que es
pot tenir, la capacitat que pots tenir en
l'impacte del cost que pot costar aquesta
obra, que és, diguem-ne, el 100% al començament quan encara no has decidit
res, a mesura que va avançant, això es va limitant perquè cada vegada hi
ha més decisions preses i, per tant, cada vegada tens menys impacte.
Alhora, inversament proporcional, és el cost d'aquests canvis.
Si jo vull canviar alguna cosa quan ja he
demanat el material, doncs hauré de tirar
aquest material i això em sortirà molt car.
Per tant, són dues corbes totalment
inverses i durant el procés habitual de treball, la majoria de l'esforç el posem
en la documentació del projecte executiu.
És a dir, nosaltres tenim un bàsic on posem la majoria de les idees del
projecte, després ho desenvolupem mínimament, però el gran pes del treball
de la manera de treballar tradicional es posa en la part de documentació que ja
veiem que té poc marge per poder tenir impacte en el
cost i a la seva vegada fer-ho tindria molt de cost.
Quan es treballa d'aquesta manera paramètrica, al
final tot aquest esforç es pot desplaçar més a l'inici.
Jo al final no sé si el meu edifici serà de 5 o de 3
metres, ho programaré perquè sigui una cosa entremig.
Això em costarà més de fer-ho habitualment
de com ho faria normalment perquè si decido que són quatre, doncs actualment
se'm queda fix, però després, quan vulgui
aplicar un canvi, hauré de tenir molta més
capacitat de fer-ho i sense tenir un cost més gran.
Per tant, l'important d'aquesta manera de treballar és que et fa anticipar-te d
'alguna manera als canvis o problemes que tindràs.
No només és el fet de treballar abans,
sinó també començar a pensar en tot el que
li passarà a la teva construcció, al teu edifici,
tots els agents que participaran en això.
En comptes de pensar d'una manera lineal,
començar a pensar també d'una manera iterativa.
Aquest és un altre gràfic que utilitzen molt en Design to
Production que és un despatx de consultoria computacional.
Bàsicament, els venen altres despatxos d
'arquitectura que han de construir alguna
cosa molt complexa i ells aconsegueixen passar d'un projecte executiu,
diríem, a una construcció que normalment
implica la majoria d'edificis que heu vist darrere.
Ells han estat han estat els consultors
computacionals, diríem, de tots aquests edificis.
En aquest esquema, bàsicament, el que t'estan dient és que des que
comences el concepte fins que acabes
construint, tindràs diferents estats on el teu edifici s'anirà congelant.
Cada vegada tindràs menys variables que pots modificar, però no per això vol dir
que no tinguis en compte totes les seves fases.
Doncs hem d'entendre el context, el disseny, el material que el
construirem, l'enginyeria, la fabricació...
Tot això s'ha de tenir en compte des del principi.
Això implica molt de treball al principi,
però el que permet és ser molt exitós al final.
Cada vegada tinc menys persones implicades, però com els he tingut en
compte des del principi, és molt probable
que quan jo arribi al final tot estigui en ordre.
Si no he tingut en compte l'assembleig o la fabricació, quan estic calculant una
estructura d'aquest tipus, el més probable
és que em canviïn, per tant, he d'anar i
tornar a canviar el càlcul perquè no ho he tingut en compte.
Per tant, al final, aquesta integració de
totes les disciplines, que, per exemple,
Agin Menget defineix com l'integrative design en el llibre d'Arquitectura
Paramètrica, al final implica una manera de pensar, una manera de treballar,
no tant que l'eina com tal, que en aquest cas la que jo explicaré per exemple,
que ja té unes bondats també, però al
final implica una manera de pensar global en el projecte.
Llavors, això una mica més atarrat al que
seria el tema de les eines, tota aquesta manera de pensar es pot fer bastant
fàcilment per un arquitecte en l'entorn de Grasshopper.
Al final, Grasshopper és un software o un hub que et permet introduir múltiples
eines, per tant, és fàcil aquesta interoperabilitat entre els diferents agents.
Llavors, en aquest cas, tot el treball
que em mostraré està fet amb Grasshopper i
també està desenvolupat amb Caramba, que és un
software de càlcul dins del mateix Grasshopper.
Però, és clar, tot això que us estava explicant que funciona molt bé i que pot
arribar a funcionar molt bé si no es gestiona bé, pot passar.
Coses com aquestes, que segurament quan tens una entrega fas tot ràpid,
acabes trencant alguna cosa que funciona i
aquest arxiu desitges no tornar-lo a obrir
mai perquè seràs incapaç d'entendre el que vas fer.
Doncs per aquí tens alguna cosa que posa
fabricació, aquí tens alguna cosa que posa
anàlisi, però el que vol dir que al final
el procés, la manera com tu gestiones tota
aquesta informació i com ordenes el teu
script, aquí és molt gràficament com està
mal ordenat la teva manera de pensar, però si això ho ordenes bé tens la
capacitat de tornar a utilitzar totes aquestes coses que has fet i després
corregir o reutilitzar, però una mica un
arxiu de Grasshopper representa la manera que penses i treballes.
En aquest cas crec que és molt gràfic això
i després intentaré ensenyar-vos uns que
per mi està més ordenat, però segur que es pot millorar moltíssim.
Llavors, com a conclusió, al final aquest tipus d'eines ens donen moltíssimes
avantatges per pensar d'aquesta manera,
treballar paramètricament, geomètricament
ho veiem molt clar, doncs si canvio els inputs de la retícula d'un edifici,
després puc construir totes les variants
de l'edifici dins d'uns Design Boundaries.
El que intento explicar-vos avui és com
es pot arribar, què passa si extrapolem o
extendim totes aquestes capacitats o bondats d'aquesta
manera de treballar al càlcul i al disseny d'estructures.
D'una banda, ens requerirà un rigor i un treball important, però alhora també ens
donarà unes supercapacitats a l'hora de tractar amb grans volums
de possibilitats, com en aquest cas que veieu aquí, que és on es van estudiar
1.200 possibilitats per, després, trobar quines eren les millors,
però, d'altra banda, també ens donarà les eines per gestionar tota aquesta
complexitat d'una manera ràpida i eficient.
Hem introduït la part de l'arquitectura
paramètrica i ara m'agradaria introduir la
part més de metodologia del càlcul d 'estructures.
Aquest any m'ha tocat fer estructures d
'hormigó a Sant Cugat i aquesta làmina és
la mateixa que em van posar a mi el 2015,
crec, però que, en realitat, ensenya molt bé com calculem.
Al final, el procés de càlcul implica un pre, un
durant, que ho fa la màquina normalment, i un després.
El pre és el preprocessat on, bàsicament, dibuixem aquesta estructura que hem
idealitzat per calcular-la, definim les condicions
de contorn, les hipòtesis, els materials, etcètera.
Després la calculem, normalment ja no ho calculem nosaltres, ho fa la màquina,
al final és un sistema de matríz, una matríz gigante que ens permet
calcular-la molt ràpid, perquè és el que se li dona bé a l'ordinador, i,
finalment, aquests resultats ens els mirem i prenem decisions.
Doncs amb això podem dimensionar les seccions, podem dimensionar la
sedimentació, podem veure si l'estructura ens funciona o no, i aquest procés
normalment es fa diverses vegades, perquè normalment els resultats que obtens
al principi no són els desitjats, perquè has fet potser un predimensionat,
així que, al final, involuntàriament ja acabes fent un procés medianament
iteratiu, encara que ho facis de manera manual.
Una part que m'agrada assenyalar d'aquí és
que, normalment, la que porta més temps en
edificis bastant complexos és modelar el
model unifilar o el model idealitzat de l 'estructura.
I justament aquest és el nexe on acabàvem
parlant de la criteria paramètrica et permet justament
dibuixar coses bastant complexes.
Si aquestes geometries complexes després
les podem traduir a l'esquema unifilar que
nosaltres desitgem, doncs aquesta part que
és la que ens porta la majoria del treball
o fins i tot en algunes vegades seria pràcticament impossible dibuixar el que
hem vist abans amb totes aquestes barres en l'espai en el procés habitual que et
donarien doncs potser un PDF o un AutoCAD
on després dibuixaries la teva retícula gairebé manualment una altra vegada.
Hi ha projectes on és totalment impossible
fer-ho i on, si no ho fas amb aquestes
eines, bàsicament no podràs aconseguir-ho.
Llavors, si cursem les dues coses que
estava fent fins ara, al final el fluix de
treball aquest habitual d'on et ve un client normalment si no són arquitectes
bons arriben demanant a l'enginyer o a la
persona que li calcularà gaire tard i diu
calcula-me això que ara he de validar-ho
normalment és el tipus d'arquitectura que
no ens agrada i els arquitectes bons el que fan és des del concurs tindrem una
persona especialitzada en això perquè justament
sigui capaç de donar tots aquests inputs.
Igualment si, encara que tinguem aquesta persona especialitzada en el procés de
disseny el més gran volum de treball que farà aquesta persona igual que està com
veiem aquí ho farà durant la fase de l 'executiu.
Justament en aquesta fase ja tenim poc marge.
Llavors el que jo us vull ensenyar aquí és
si canvies una mica la manera de treballar
aquesta si t'anticipes amb l'arquitecte comences a treballar col·laborativament
des d'un principi pots posar-te a treballar bastant més aviat pots anticipar
tots aquests problemes que et trobaràs i
bàsicament et pots posar a treballar en paral·lel.
Això el que vol dir és que quan projectes
aquest edifici ho projectes d'entrada conjuntament.
Tu faràs en aquest cas el paper de l 'especialista en estructures però tots
anirem a partir d'un mateix model de referència.
Això serà la base per a tots i després d 'aquí ens sortirà el model arquitectònic
amb tots els seus volums en aquest cas
amb totes les unions tornillos però alhora també el model estructural.
Per què és important això i que tinguem un model de referència compartit?
Perquè si canvia el primer si s 'estableixen les relacions correctament en
els dos models diguem que aquí sortirien com dos fills però si el script que s'ha
fet és suficientment robust jo puc
canviar el primer i el segon em pot seguir funcionant.
Ja veieu a veure que així gairebé no és mai.
Sempre necessites una mica d'ajustament però diguem que l'esforç que et costa
aquest ajust comparat amb el procés habitual que era et passo aquesta
geometria jo la importo una altra vegada
diguem que és moltíssim més ràpid i d'aquí
una de les seves avantatges principals.
Llavors l'important de dir aquí és que tu com a especialista en estructures no
modeles l'estructura sinó que et donen una base molt bona potser sí que vas a
desenvolupar aquesta base de referència per poder posar-hi unions per poder
després poder controlar el teu model estructural
però diguem que la base comú és la mateixa.
Llavors perquè això funcioni bé haurem d
'intentar evitar acabar amb un monstre com
aquest i passar a una cosa que sigui més
semblant a això que gairebé visualment tu ja entens d'on venen totes les parts.
En aquest cas aquí veiem un clúster on hi
ha totes les coses que jo li vaig demanar
als arquitectes necessito la superfície de referència necessito aquesta malla
espacial que m'estàs enviant necessito si aquí hi ha un pilar que em passi l
'unifilar del pilar o el volum al final són unes coses que jo li demano al model
de referència que jo després les cuino una
mica perquè potser aquesta línia com a tal
no em serveix potser la he de partir per diversos punts
per poder Posar-la en una unió, al final jo m'ho ordeno.
Tot això d'aquí serien les definicions de les vigues.
Passes d'una línia a una viga, li he de dir una secció, un material,
també defino els punts de suport, defino les cargues, etc.
Al final ho calculo i llegeixo els resultats.
Tot això té un inconvenient principal i
és que té una corba d'aprenentatge bastant complexa.
No et sortirà d'això la primera vegada.
Però el modelatge d'aquest tipus d 'estructures a vegades és impossible.
Si no ho fessis d'aquesta manera, d'un costat no ho podries fer.
D'un altre costat, també, una mesura que tu t'has acostumat a treballar d'aquesta
manera, no només et permet iterar molt més ràpid en el projecte.
Comencem en la fase d'anteprojecte.
Tinc aquesta estructura simple, jo puc fer un model estructural més o
menys senzill, però ja tinc una informació
que la puc passar a l'arquitecte que la puc ajustar.
Diguem que la iteració normal d'un projecte, doncs tu potser intercanvies
tres o quatre vegades informació important
a nivell d'anteprojecte, bàsic i executiu
entre l'arquitecte i el consultor estructural.
Aquí, virtualment, ho podries fer gairebé en directe.
No és així, perquè al final no estàs connectat tot el dia, però diguem que fa
molt més eficient aquest intercanvi constant, per tant, també, diguem que pots
anar molt més ràpid.
No has de poder, l'arquitecte, treballar
en paral·lel del consultor d 'estructures.
I una altra part, potser menys evident, és que quan aquesta manera de treballar
que al final representa fer paquets de scripts, paquets d'algoritmes,
depèn de com els facis, poden ser bastant
reutilitzables per a projectes futurs.
Això què vol dir?
Per a totes aquestes parts de l 'estructura, per exemple, l'aplicació de
les càrregues, l'avaluació de si les estructures
es compleixen segons l 'eurocode o no.
Al final, això ho anomeno com uns clusters, o unes parts d'uns scripts que
jo vaig reutilitzant i que vaig millorant.
Llavors, òbviament, la primera vegada que em vaig enfrontar a un projecte com
aquest, vaig tardar moltíssim a generar tota aquesta estructura, però després,
cada vegada, m'estic generant una petita
eina que després la puc tornar a aprofitar
perquè, al final, és això.
Estàs programant per situacions que potser
un programa convencional no et permet.
Una de les coses bones d'aquest software dins d'aquestes limitacions és que et
permet programar aquestes situacions que es van repetint projecte a projecte.
Potser has d'ajustar algunes coses, però el grosor
d'aquestes parts dels scripts els pots aprofitar.
Per tant, a part de l'avantatge de poder fer coses que seria pràcticament
impossible fer si no fos amb aquest software, és que, a més, la teva manera de
treballar la pots optimitzar moltíssim perquè coses que abans havies de fer amb
molts clics, ara has fet un miniprograma que et permet fer-ho moltíssim ràpid i
després ho incorpores dins del teu flux de treball.
Bé, amb tot això, ara us ensenyaré dos exemples
d'edificis que he fet durant l 'últim any.
Els dos són amb el despatx d'arquitectura computacional de Coda.
En aquest cas també era amb el taller d 'arquitectura Las Golfas, que es van
presentar a un concurs conjuntament d'un planetari a la Canonja.
Aquest planetari, bàsicament, el que et demanaven era una pantalla de projecció,
que és una esfera.
Per tant, la idea de projecte principal és la superfície mínima que ens permetrà
cobrir aquest edifici, que serà una altra esfera.
Per això aquest edifici, al final, el que té són dues estructures,
la que podríem dir la de la pell exterior
i una estructura de la pell interior que
incorpora totes les grades i tota la pantalla de projecció.
Per exemple, aquí veiem aquesta estructura exterior, que seria com una cúpula
geodèsica, diríem, però no ho és com a tal, perquè al final s'ha relaxat,
o sigui que no hi ha tots els punts on la trobaríem una geodèsica pura.
I aquí veiem les dues estructures per separat.
Intentem mantenir-les per separat per simplificar, al final tot el que es pot
simplificar en el càlcul millor, perquè menys variables, menys coses que
pots controlar, però després vam veure que
el que li faltava a l'una, a l'altra se li podia aportar.
En aquest punt d'aquí, el punt més dèbil
és justament l'entrada a les deformacions laterals pel vent, i justament,
immediatament, darrere teníem una taula de madera que podia absorber això.
D'altra banda, l'estructura de madera per
la part darrere tenia un gran borladizo de
madera que justament caia en aquest punt d
'aquí, que a càrregues verticals aguantava moltíssim, perquè era un arc.
Al final, el que intentem mantenir les dues estructures per separat no ho
aconseguim i vam haver de fer un model estructural en què s'incorporés
absolutament tot, perquè tot estava interrelacionat.
Llavors, si tornem a la part d'abans, el que va arribar del despatx d
'arquitectura, que en aquest cas era Coda,
per a l'estructura exterior era aquesta malla geodèsica.
Al final, eren les superfícies amb les
quals ells després modelaven tot i amb les
que jo després utilitzava de referència per modelar totes les parts.
Si ens fixem en l'estructura, aquí ho
veieu, no són barres úniques, sinó que pel
procés de fabricació han de ser cassetones
independents, per tant, totes les vigues estan doblades, per tant, els eixos
estructurals no estan a l'eix de la barra.
Això què vol dir?
Que quan el modelem hem de buscar l'eix
propi, després aquestes vigues han d'estar
connectades, principalment el que genera molts problemes o el que s'ha de tenir
especial atenció amb aquest tipus d 'estructures són les unions.
Un cop tenim l'eix estructural, doncs ja li podem decidir una secció,
però el tema és com es relaciona amb els seus veïns.
Si ens fixem aquí, veiem que aquestes barres
d'aquí les connectem amb unes unions laterals.
Això, d'una banda, ens permet controlar
molt bé el que li passa a la barra en cada
punt i, d'altra banda, també podem definir molt bé la rigidesa d'aquest núvol.
Aquesta barra, al final, representa dos tornillos.
Aquests dos tornillos, doncs jo puc calcular la seva rigidesa i la puc
introduir dins del càlcul i, alhora, quan ja ho he calculat, aquí em sortiran
uns esforços de tall que ja els puc llegir
directament per dimensionar aquesta unió o veure si no està funcionant o no.
Per tant, el model estructural ha de ser alhora el més simplificat possible però
també el suficientment complex per representar la realitat i que després,
alhora, no estigui fent com massa simplificacions que distorsionin el resultat.
En aquest cas, era molt important anar al nivell de
la unió perquè, d'aquesta manera, després era fàcil.
El treball que feies primer d'extra, de modelar-lo d'aquesta manera,
et permetia després dimensionar molt fàcilment la connexió.
En el cas de l'estructura interior, que bàsicament tot són superfícies de CLT,
aquí és on sí que comences a tenir un grau de complexitat bastant complicat.
Una de les coses que veig moltíssim, sobretot i que em passava a mi al
principi, quan tu treballes amb superfícies en programes com Caramba o
altres programes tridimensionals, és que
tu no poses tot junt i això no es mou res.
És clar que no es mou res perquè, bàsicament, ho has deixat tot empotrat
entre ells i no hi ha un control sobre com es relacionen les peces entre elles.
Si estiguéssim fent un edifici d'ermigó on, bàsicament, podem assumir que tot és
empotrat, doncs diguem que no passaria res,
però amb la madera és totalment l 'opost.
Tot és pràcticament articulat i, alhora, les unions desllisen.
És a dir, no es mantenen constants amb la deformació.
Per tant, aquí el treball més important va
ser el de separar cada una de les parts de
les superfícies en la seva part que serà després de CLT.
Si aquesta peça que tinc aquí no la puc construir d'una part, doncs per les
dimensions que tenia la vam haver de tallar en cinc parts diferents.
Doncs jo la tallo d'una manera que després
ja la puc orientar el sentit principal d
'aquestes peces amb el que tindrà el CLT, perquè així, d'aquesta manera,
sé que la distribució d'esforços correspondrà amb aquesta rigidesa.
El mateix passa, per exemple, amb les grades.
Quan treballes amb una peça i tu la connectes tot, podries
treballar amb la connexió d'aquí, però és molt complicat.
En canvi, si la portes a la unió, si jo dic aquí hi haurà un tornillo de
tant, poso una barra que sigui aquest tornillo.
D 'una banda, m'evitarà que passin moments, que és el que passa normalment
quan modeles tot a sac, que no està representant la realitat.
O sigui, que puc fer que treballi com jo
vull que treballi i com ha de treballar la taula.
I després, al final, també puc veure els esforços.
O sigui, que l'esforç de modelar bé, al final, es recupera
amb una major facilitat de validar les estructures.
Potser entrant un poquet més de detall, sobretot en madera, ara més o menys
estàvem parlant de com modelar les coses.
Tinc l'eix estructural, després poso una barra que simula una connexió,
però quan parlem de madera parlem que els nus no són rígids.
Això què vol dir?
Que tenen capacitat de desllisar.
Si jo tinc un tornillo en una madera i jo l'estiro,
aquest tornillo es moureix, té un desllisament.
En una estructura senzilla això es pot arribar a despreciar, però en una
estructura complexa no podem preveure la deformació total quanta em ve de l
'elongació o deformació de les barres i quanta em ve de les unions.
Justament perquè depèn del nombre de tornillos que posi, pot ser una unió molt
soft, que es deforma molt, o pot ser una
unió molt rígida que diguem que no funciona.
Per a tot aquest tipus d'edificis hem de modelar aquesta unió.
Si podem representar-la com més possible
en realitat amb les fórmules que ens dona
directament l'eurocòdic, podem trobar
unes rigideses, un casert, que després ho introduïm com a rigidesa en la unió.
Tot això, si us fixeu una miqueta aquí, jo sempre tinc aquí he calculat que són
3.000 kNm, que això seria l'equivalent d
'un tornillo 9 amb una madera de 400 kg m3 a cortante.
Aquesta rigidesa, que me la trec del llibre, se la poso aquí.
Jo quan després vull veure si això és influïent o
no, doncs multiplico per un milió aquesta xifra.
Si veig que no m'afecta absolutament res,
doncs ja no cal que em preocupi perquè sé
que en el meu model estructural això no és rellevant.
Però en canvi, hi ha edificis on multiplico
per 2 i de cop em deforma gairebé la meitat.
Llavors vol dir que l'edifici és superdependent d'aquestes unions,
per tant, he de tenir moltíssim compte com les estic modelant.
I això que en estructures convencionals o fins i tot en acer no et passaria,
no sé que tinguis unions tornillades, que sí que pot ser o d'hormigó,
en el cas de la madera has d'estar constantment
verificant-ho perquè pot ser que et portis una sorpresa.
Hi ha bastantes estructures, potser en aquesta no era tan important perquè era
una estructura que treballava principalment axil, és a dir, només pel
contacte directe de la madera no hi havia deformacions a causa d'aquestes
connexions, però en el segon que us ensenyaré, sabreu que l'estructura és
totalment dependent de la rigidesa d 'aquesta unió, per tant, tota barra,
doncs a part de definir les propietats mecàniques de la secció, hem de definir
les rigideses d'aquestes unions.
Aquí passava el mateix amb el treball combinat que
passava entre les bosses horizontals i les verticals.
Si tu intentes simplificar això i dius mira aquí tinc una llum de 5 metres,
calcularé un forjat de 5 metres et sortirà un cant molt més gran.
Per què?
Perquè en realitat això no té una llum de 5 metres, té una viga de cant sota de
madera, tampoc ho podem connectar totalment perquè si no estaríem fent una
secció superpotent, com que l'unió té
desllisament amb el teorema d'Steiner que
tenim la part de la inèrcia de la pròpia viga, després tenim la de les components
que és l'àrea per la distància al quadrat
però això és cert si es pot transmetre el
tallant constantment en tota la secció.
Si tinc, per exemple, una viga en I que he fet de madera per exemple un CLT i un
altre CLT, si jo calculo la inèrcia d 'aquesta secció em sortirà una inèrcia
molt alta però que en madera és molt
difícil aconseguir-ho justament perquè les connexions tenen desllisaments.
Aquests desllisaments redueixen directament la part d'Steiner que és la
que ens dona la majoria de la component de la inèrcia.
Doncs, si jo modelo aquesta unió amb la seva dirigidesa ho puc introduir en el
model global i això em permet aprofitar-me
de la complexitat d'aquesta estructura que té.
La puc suportar el CLT en les dues direccions puc aprofitar-me que té vanes
medianament contínues, o sigui que el precàlculo d'aquest forjat em va sortir
més gran que el final justament perquè la
situació era molt favorable, però alhora
estava tenint en compte totes les limitacions del material, del CLT que té
una rigidesa diferent en un sentit o l 'altre i després que les connexions no m
'estiguessin desvirtuant o sobrevalorant moltíssim la inèrcia real que tenia
aquesta secció.
Tornant una mica a la part del CLT en
estructuras de madera generalmente todo lo
que es de barras, digamos que no tiene
mucho misterio porque al final las barras
podemos definir la sección, definimos el material con su módulo de Young,
definimos las uniones, que la mayoría de los programas no nos lo permiten pero
cuando empezamos a trabajar con láminas pocos programas te permiten generar una
lámina que tenga todas las rigidezas equivalentes que tiene un CLT por ejemplo
el caramba no te lo permite te permite
hacer láminas ortotropas, o sea que tengan
propiedades en un sentido y propiedades en
la otra que a flexión pues ya nos va bien
pero por ejemplo no es lo mismo la simplificación que yo voy a hacer para
flexión que si estuviera trabajando axil
esto implica unas limitaciones en el caso
de este edificio como que el único punto dramático es esta parte de aquí digamos
que esta simplificación la pude asumir sin problema pero básicamente para poder
utilizar un material como un CLT tuve que
inventarme un material equivalente para
inventarme un material equivalente lo que
monté dentro del mismo programa fue un
pequeño geométricamente dibujaba esta sección, sabemos que estas fibras van en
el sentido bueno estas fibras van en el sentido ortogonal por lo tanto la EI de
cada una de las partes la puedo convertir
en una E virtual para esa sección o dicho
de otra manera, yo luego voy a querer
poner una losa de 16 cm como lo hará la de
este caso pero no es cierto que ponga una
losa que qué módulo de elasticidad tiene
una losa ficticia donde solo tienen estas
dos lamas pues básicamente si calculamos
su inercia su inercia pues la inercia en
el sentido principal de cada una de ellas
y lo dividimos por la altura que va a tener esa sección podemos conseguir un
material ficticio por decirlo de una manera que tiene para la sección de 16 mm
tiene un módulo de elasticidad equivalente
al del CLT en ese sentido, por si os
fijáis si en el del CLT de la madera que son aquí tenéis kg·cm² serían 11.
000 N·mm² en el sentido principal estoy colocando un
material desde 11.000 10,33 tiene sentido
porque es el sentido principal tengo poco
material en el sentido perpendicular por
lo tanto tengo un módulo de elasticidad
equivalente muy bueno en el sentido bueno
en cambio en el perpendicular ya podemos
ver que la inercia que va a tener esto va
a ser muchísimo menor por lo tanto el
resultado es un módulo de elasticidad muy
pequeño, pues de 125 pues justamente este
es el material ortotrópono que tiene un
módulo de elasticidad de 10 veces superior
en un sentido que en el otro normalmente
esto lo despreciamos el malo porque como
tenemos estructuras biapulladas pues no lo
estamos utilizando pero en este caso necesitamos utilizar el sentido
perpendicular sobre todo también para la redistribución de todas las cargas.
Entonces con este esta sección equivalente
esto se puede hacer en Excel perfectamente
y lo podéis utilizar en cualquier otro
programa, esto mismo que he explicado aquí
y si de hecho se hace, pero lo bueno es que dentro de la misma software,
pues podía montarme esto a un lado y luego esto yo lo aprovecho para cualquier
material laminar que tenga y me va muy bien porque ya lo tengo directamente,
lo puedo exportar al material con el caramba.
Esto como un ejemplo de como utilizar materiales no convencionales de madera.
Otro de los puntos bastante complicados
de este tipo de edificio es como habíamos
visto en el caso del Pompidou, es como aplicamos todas las cargas.
Tú miras el código técnico y básicamente
es para edificios rectangulares como mucho cubiertas inclinadas y punto.
Pero también nos dice por ejemplo, esto es el caso de la nieve que cuando el
ángulo de la cubierta está entre 1 y 30
tengo que considerar toda la nieve cuando
está entre 30 y 60, un factor que se reduce hasta cero
o proporcionalmente es superior a 60 puede ser cero.
Pues en este edificio está claro que hay partes que están por debajo de 30,
partes que están entre medio y partes que están en mayores de 60.
Con una pequeña definición yo puedo evaluar todas estas superficies respecto a
la vertical y estas cargas de nieve que he calculado antes
las puedo asignar perfectamente a cada uno de estos nudos.
En este caso es un pequeño script de Python pero esto se podría hacer también
combinando con componentes de Grasshopper.
Simplemente lo pongo como un ejemplo de
que en un programa quizá convencional esto
sería prácticamente imposible hacer, tendrías que ir casi nudo por nudo,
haberte hecho esta parte, ir nudo por
nudo, poner las cargas en esto es una cosa tan sencilla como esta.
Referente al viento, en este caso también
tuvimos que hacer un túnel de viento,
porque las cargas que nos salían, intentamos asimilar un casquete y nos
salían unas cargas muy grandes, que es lo que pasa siempre, las cargas
normativas son muy grandes, pero la normativa también te permite hacer túneles
de viento con los cuales tú dices, no, yo me creo
mi túnel de viento y voy a aplicar estas cargas.
Entonces con un software también dentro del Grasshopper podemos calcular los
coeficientes de presión, que básicamente son estos mismos colores que habíamos
visto antes con el del Pompidou, o sea que cuando el viento sopla de
arriba, pues toda esta parte está comprimida, o sea presión y toda esta
parte succionada, entonces como el edificio es simétrico solo en el eje
horizontal tenemos que hacer todas estas variantes que veis aquí.
Todas estas cargas a su vez las tenemos mapeadas en una geometría, que hemos del
mismo modelo de referencia hemos generado
una geometría muy simplificada para que la
computación del cálculo del CFD sea lo
más rápida posible, luego lo tenemos que,
esto en realidad el CFD nos va a dar valores, muchos valores para cada uno de
ellos de estas áreas, entonces te lo tienes que cocinar de vuelta.
Estos valores, buscas la media dentro de
estos triángulos, que te dará un valor de
coeficiente de presión, y luego lo redistribuyes en estos puntos.
Esto se redistribuye en los puntos y no en
las superficies porque luego hay como una
cáscara metálica con los discos esos que han visto que directamente traslada los
puntos a los nudos, sino lo tendríamos que trasladar a las barras, que esto nos
implicaría una flexión, pero en este caso iba directamente a los nudos.
Esto como otro ejemplo de como una cosa tan compleja como es un viento que no
puedo ni calcular según la normativa
porque mi geometría no está dentro de ello
la puedo aplicar directamente sobre el nudo con estas herramientas.
Y una vez hemos hablado de cómo modelamos
esta geometría, cómo introducimos todas
las cargas, cómo calculamos todas las uniones, al final la calculamos y lo
primero que hacemos es mirar la deformada.
Siempre, siempre, siempre la deformada es
lo que te va a dar más información y de forma más rápida.
También es verdad que es una información cualitativa.
Cuando tienes quizá más experiencia puedes ver cosas, pero de entrada puedes
comprobar que el modelo te funcione porque es bastante probable que se te haya
desconectado algo, que te falte una conexión o algo, pero lo primero que hago
es mirar la deformada para ver que todo está
funcionando y detectar los puntos calientes.
Luego voy ahí y miro qué está pasando.
Pero no deja de ser una primera aproximación cualitativa.
Luego el mismo programa te da una primera estimación de tensiones.
Esto también en fase de anteproyecto quizá
o de básico lo utilizas porque básicamente
lo único que está haciendo es coger la barra y como si esta barra no tuviera
pandeo ni ningún tipo de excentricidades,
te está calculando las tensiones que tienen.
Te mira el axil, te mira el flector y te hace
la combinación en cada una de sus partes.
Ya veréis que en algunos casos esto es bastante así, pero en otros no,
porque al tener en cuenta el pandeo, que no lo está teniendo en cuenta,
las utilizaciones se disparan.
Pero lo más interesante y lo que realmente
sirve para diseñar son los esfuerzos.
O sea, cuando yo me he preparado todo este modelo he comprobado que funciona,
que está todo conectado, que no me están
empotrando nudos donde no toca y al final
ahí puedo leer los esfuerzos y estos esfuerzos
son los que me sirven ahí para diseñar.
Yo cojo esta barra, le miro el axil, le miro el momento
en X, en Y y en Z y manualmente la podría verificar.
Por igual que lo puedo hacer manualmente, pues también lo puedo programar,
esta verificación, que al final la tocarías en un Excel, el típico Excel que
hacías en estructuras de madera, donde tenías entrada, un momento,
un axil y un flector y todas las verificaciones.
Pues todo esto básicamente leyendo los esfuerzos para todos los estados límites
últimos, leyendo también el material,
las secciones y las longitudes de pandeo,
que ya vemos que son bastante grandes.
Esto de aquí que veis básicamente sería el
Excel, o sea todas las comprobaciones cómo
calcular la longitud de pandeo, luego la utilización según el momento,
básicamente las formas totalmente clásicas que vemos en el código técnico.
Si esto lo coordinamos con las geometrías,
podemos representar directamente estas utilizaciones en el mismo software.
Y ya vemos que lo que nos estaba dando aquí, que estaba alrededor de un 30-40%,
en realidad estamos alrededor de un 60%.
Y básicamente esto es...
Esto es porque si nos fijamos aquí, ya vemos que el coeficiente
de pandeo en alguna de las barras es de hasta el 0,6.
Esto quiere decir que vamos a aminorar su capacidad por 0,6.
Por eso pues en vez de tener 0,30 tenemos alrededor de 0,60.
Lo que quiero decir con esto es que es
una herramienta que funciona muy bien para
sacar estos esfuerzos, pero que a día de hoy es
bastante limitada a la hora de hacer verificaciones.
A no ser que te lo hagas tú mismo, cuesta mucho, o yo me creo muy poco,
a no ser que sea con acero, que sí que lo
hace todo bastante bien y tiene módulos
específicos, pero con madera no te puedes
fiar porque no te está teniendo en cuenta
ni el CAMOT, ni el KM, ni todo un seguido
de coeficientes que son tan importantes y tan determinantes para la madera.
Si pasamos a la parte de las uniones,
pues todo ese esfuerzo que habíamos hecho
de modelado al final lo podemos recoger.
Estas van a ser todas las uniones geométricas.
Aquí vemos el modelo estructural, el modelo arquitectónico, donde se ha
modelado hasta el tornillo, pues cada uno
de estos de aquí representa este par de tornillos.
Directamente, pues casi con el catálogo, pues yo sé que este par de tornillos me
aguantan tantos kN, si me cumple con el cortante que estoy viendo yo aquí,
lo podría diseñar.
Con estos podría montarme también un visualizador
donde me dijera no, aquí te estás pasando, aquí no.
De momento no lo tengo hecho.
En este caso comprobamos los peores porque
no teníamos tiempo pero es una cosa que se podría complementar.
Y para la parte de la madera sí que es verdad
que toda esta parte de aquí va muchísimo sobrada.
Ya veis que con la deformación ya estás
detectando donde tienes el punto más problemático.
Así que básicamente lo que fuimos fue leer los momentos flectores.
Esto es un diagrama de momentos flectores en el sentido
perpendicular y en el sentido transversal para cada uno.
Lo miramos luego para el sentido transversal y comprobamos que un grosor de
CLT pudiera aguantar estos kNm casi como harías para armar una losa de hormigón
pero de esta manera digamos que podíamos comprobar que nos estaba funcionando la
misma losa en todos porque ya era una
losa muy pequeña, 16 cm pero incluso en el punto más desfavorable nos estaba
funcionando bien y como por temas de fuego
no íbamos a reducirlo más, pudimos poner 16 cm en todos.
Y este diagrama me gusta mucho porque justamente cuando
haces estructuras de este tipo, ves unos diagramas rarísimos.
Si ves diagramas rarísimos no es que ahí está
pasando cualquier cosa menos lo que tú quieres.
Pero en este caso esta gran viga de canto,
lo que estaba haciendo que está aquí,
era colgar el forjado.
El forjado se estaba colgando de esta viga que era de la cubierta de arriba.
Pues si me estoy colgando, lo que espero aquí es un momento negativo.
Lo veo en el diagrama de la losa y lo veo
en el diagrama de la viga, porque la viga
estaba articulada, la viga está debajo por lo tanto, si me cuelgo del CLT,
también se me cuelga la viga.
Y me gustaba esta imagen justamente porque
representaba el comportamiento que yo esperaba.
No me esperaba que fuera, pero como luego
vi que no estaba bajando, pues vi que
estaba colgándose y que por lo tanto tenía que tener este momento negativo.
No pasaba en este punto de aquí porque aquí ya tenías un soporte, así que la vi
que ya tenía principalmente momento positivo por debajo.
Y para acabar quería hablar de cómo dimensionamos la cimentación.
O sea, al final esto era un terreno muy
malo, creo que estaba por debajo del kilo,
creo que daban resistencias de 0,60 kilos
centímetro cuadrado, que es bajísimo y tuvimos que hacer una losa.
En este caso, el software no te permite hacer losas de cimentación.
Básicamente para hacer losas de cimentación necesitas un software que te
permite hacer análisis no lineal y que
cuando tengas tracciones te desactive esa unión, etc.
En este caso no lo podíamos hacer, así que lo que hicimos es exportar todas
estas cargas, las exportamos como al principio como Excel, pero luego
directamente ya le pasé como un internalized data de las reacciones que me
habían salido del caramba directamente al ingeniero que calculó esto, pero
básicamente para cada una de las hipótesis teníamos todas las resultantes.
Esto le servía luego a él para introducirlo en
su programa de cálculo y calcular la cimentación.
Aquí tenemos el diagrama de tensiones que quedaban por debajo y finalmente el
diagrama de momentos flectores en los dos sentidos.
O sea que en este caso, cuando la herramienta no era suficiente,
pudimos conectarla con otra herramienta de forma relativamente sencilla.
Muchos softwares, ahora cada vez menos, porque justamente hay un interés general
para poder interconectar todo entre todo,
porque digamos que la gente habla muchos
idiomas y es importante que podamos saltar del uno al otro.
Bueno, en este caso fue quizá, pues me imagino hace cinco o seis años
haciendo esto y luego entrando casi manualmente todas estas cargas en el nuevo
software, ahora realmente es bastante común poder comunicarse este Excel,
introducirlo directamente quizá como un Excel de cargas en el nuevo edificio.
En otro software.
Y hasta aquí el primer proyecto.
El segundo proyecto que os quería
presentar es una cubierta, que la cubierta es de un atrio.
En este caso la cubierta se encuentra sobre un edificio
de madera de CLT y cubría una luz de unos catorce metros.
Una de las cosas que más me gusta de este
proyecto es que solo, o sea veis que hay dos, ¿no?
Pues el mismo código que hicimos para uno nos servía exactamente para los dos.
Y íbamos calculando los dos en paralelo,
o sea, trabajábamos solo con uno para que
todos fueran a la mitad de rápido, pero al final activamos el otro,
que básicamente eran como dos listas por separado, y todas las verificaciones y
todo lo que habíamos hecho en uno nos pasaba en el otro.
Empezamos con el que era un poquito más
tenía una luz un poquito más larga y luego
pudimos aplicar exactamente todo el mismo código al otro edificio.
En este caso, digamos que nos salió gratis
el cálculo del otro edificio porque ya lo
habíamos hecho con toda esta manera de trabajar.
Una de las principales dificultades, o diría, cosas divertidas de este
proyecto, es que está formado por dos familias de arcos que a la vez,
cada arco es una viga compuesta.
Tiene una parte inferior, una parte superior y un shear block, una pieza de
madera, como la que habíamos visto del Wisdom, que las interconecta.
Esto sería como una especie de viga void,
que en acero sabemos que funciona súper bien, la chapa del acero nos pasa al
cortante perfectamente, pero en este caso,
como son uniones de... estamos trabajando en madera, aquí, ¿vale?
Sabemos que la conexión esta va a ser determinante
para definir la rigidez de nuestra viga.
¿Vale?
Entonces, antes... Ahora volveremos a esto.
¿Vale?
Pero principalmente, una de las cosas más importantes o más complejas de este
edificio era simular correctamente el funcionamiento de estas vigas,
que además luego veréis que son excéntricas, por lo tanto, o sea,
que no están alineadas porque encima de esto hay todo un sistema de EFTE,
por lo tanto, no tengo ningún dibujo de la
sección, pero la primera viga está aquí,
como sigue la normal de la superficie,
la segunda está aquí, y luego la carga yo se la aplico aquí.
Pues toda esa excéntricidad al final se traduce en
torsiones, que serán las deformaciones que vamos a ver.
Al principio nos daba muchísimo miedo esto, y a base de trabar más, o sea,
de poner más diagonales en el otro sentido podemos resolverlo,
pero no fue determinante para la verificación final.
Así que tenemos una estructura de arcos de madera que descansa sobre unos
contrafuertes, y que luego esto transmite las cargas sobre un forjado.
Había la mala pata de que aquí debajo, justamente, el edificio tiene la
estructura paralela a este átrio.
Eso quiere decir que la reacción de nuestro
edificio caía en el techo de su edificio.
Eso no era un problema para la verificación, pero
sí que era un problema para las deformaciones.
Al ser un arco que trabaja principalmente de atracción, haya compresión,
todo lo que se nos desplome el arco implica una deformación extra,
que entonces empieza a trabajar más a flexión,
que no tanto a compresión, que es como nos gusta.
¿Vale?
Si esto fuera una articulación que no se mueve,
digamos que el arco no se podría deslizar.
Pues sí, cuando le tuvimos en cuenta este
desplomo debido a la flexión del forjado,
casi nos duplicó la deformación total, y tuvimos que añadir unos tirantes
internos, porque nos dejaba de funcionar totalmente este
arco a no ser que utilicemos unas secciones muy grandes.
Entonces, un esquema bastante parecido al
de antes, tenemos la geometría del modelo
de referencia, las operaciones que utilizamos, por ejemplo, para definir yo
tengo las dos líneas los ejes de las vigas
que me representan las lamas, pero tengo
que modelarme las conexiones de los shear
blocks, de tal manera que pueda poner la
rigidez en medio, todo esto lo hago aquí en medio, luego defino las barras,
las shells, las conexiones de los soportes, etc.
Aquí, por ejemplo, fue de lo primero que hicimos, porque es lo que nos daba más
miedo, era, ¿cómo sabemos si lo que
estamos calculando realmente tiene sentido o no?
Entonces, cuando llegas a un tipo de problema como este, lo más fácil es,
¿qué pasa cuando esto es más sencillo?
¿Vale?
Pues, vamos a probar de calcular simplemente, en vez de directamente los
arcos, una viga simple, vía apoyada, pero que
tenga el cordón superior y el cordón inferior.
Hicimos dos opciones, una con una barra que estaba conectada en medio,
o sea, rígida arriba y con el soporte este
elástico, en función de la rigidez de mi
unión, que luego llegaremos a ello, y también hicimos la prueba con unos
bloques que pensamos, vale, si al final tenemos este bloque bien conectado,
sabemos que tenemos una tracción y una compresión, nos podría funcionar.
Vimos que numéricamente nos salían unas cosas muy parecidas, ¿no?
Por ejemplo, aquí vemos estos momentos
flectores, básicamente la viga se comporta
como una especie de bierendel, tienes el flector de arriba, el flector de
abajo, pero luego van apareciendo todos
estos momentos flectores debido justamente al trabajo combinado.
Pero si miramos los cortantes, vemos claramente el cortante del de
arriba, el cortante del de abajo, y a medida que el cortante aumenta,
pues también el rasante, lo que es justamente lo que queríamos.
Este diagrama cuando lo vimos, dijimos, vale, podemos controlar muy bien
la deformación de esta viga a flexión simplemente definiendo bien su unión.
Esto en cómo se traducía, ¿no?
Pues yo tenía cuatro conectores, al misma vez yo sabía que cada tornillo de
estos tenía una rigidez, al combinar los cuatro, pues tenía una rigidez de 15.
000 kNm.
Yo aplicaba luego a cada una de estas conexiones esta rigidez y sabía que,
pues daba o daba por hecho que si me había funcionado en el caso sencillo,
yo lo podía extrapolar en el caso complejo y que me iba a funcionar bien.
Luego al final, ya veremos una imagen del caso sencillo y
del final y podemos comprobar que esto nos funcionaba bien.
Una de las cosas que también nos pasó con
este proyecto es que se tuvo que hacer muy
rápido y yo empecé a calcular el edificio en paralelo que se estaba diseñando.
Al principio no teníamos ni contrafuertes, no sabíamos cómo iban estas líneas,
pero una de las cosas que pasó o que vimos
rápidamente es que estos rombos de aquí
¿no veis que son muy alargados?
Pues básicamente aquí, ¿vale?
Esta era la primera disposición pues que básicamente lo que hacía era seguir las
líneas rojas principales y las otras que
salían con un shift de una y luego salto a la siguiente.
Cuando hicimos el primer precálculo,
vimos que esto generaba muchísima torsión.
¿Por qué?
Pues porque estas vigas están muy poco trabadas entre ellas.
Entonces lo que hicimos es hacer un estudio y decir vale, vamos a ver hasta
cuánto necesitamos para llegar a un nivel de torsión que sea un poquito ¿no?
O sea, básicamente, en vez de saltar una, que es lo que teníamos aquí, ¿no?
Aquí saltas 1, 2, 3, 4, ¿no?
Pues acabamos saltando 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
¿Vale?
Esto justo lo que permitía era reducir el rombo este
y ya rápidamente pues lo incorporamos en el diseño.
Pues ya le mandamos al cliente vemos que
necesitamos doblar totalmente o triplicar
el número de vigas en el otro sentido porque si no no nos funciona.
Pues lo incorporamos y este cambio lo pudimos hacer, básicamente, porque muy
rápidamente ya estábamos calculando empezamos a trabajar el modelo
arquitectónico y el estructural a la vez y esto salió desde muy al principio.
Pues aquí veis que los rombos son muy
grandes y generaban unas torsiones también muy grandes.
Para que os veáis, esto os he puesto
pequeñas partes dentro del script donde, vale,
no sabemos hasta dónde lo queremos llevar.
De momento vamos a ponerle un slider y luego cuando
calculemos ya acabaremos de ajustar este parámetro.
O sea, al final tú vas teniendo diferentes
parámetros que no sabes cuál será más
favorable o no, pero te lo dejas ahí y luego lo revisas y simplemente ajustando
el parámetro, te continúa funcionando
todo el modelo estructural que has hecho.
En este caso la parte que gobernaba el diseño era la nieve.
Este es un edificio en Andorra con dos kilonewtons metro cuadrado de nieve,
que es una barbaridad.
Y en este caso sabíamos que podía ser que
la hipótesis cuando tú tienes cúpulas o
secciones cilíndricas tienes que hacer dos
o tres comprobaciones diferentes esto lo
dice directamente el código técnico que es
una con una distribución homogénea de la
nieve y otra con una distribución no homogénea, pues porque quizás ha soplado
el viento y se me han hecho diferentes montículos.
Puede ser que al final una tiene más nieve
pero no tiene más nieve más cerca de los
soportes por lo tanto tienes que hacer las dos comprobaciones.
Básicamente para dibujarnos a esto nos
lo dibujamos una polyline con todos estos valores que teníamos aquí luego lo
mapeamos encima de los arcos y ya teníamos
las cargas de la nieve simplemente con un
dibujito que habíamos sacado del código.
Lo teníamos que ir cada uno por uno introduciendo estas cargas.
Y para la parte del viento en este caso como sí que teníamos una referencia del
código técnico para cubiertas semicirculares básicamente sacamos los
coeficientes de presión y de succión que
son estos de aquí lo mapeamos en un plano
y luego lo trasladamos a la superficie.
Estas primeras partes de aquí correspondientes a este primero de aquí
tienen pues tiene esta presión de menos 54 esta parte tiene la de menos 15,
está al revés y la otra tiene una succión de 0.15.
Por aquí a la vez en este caso no era necesario hacer una simulación dinámica
porque como si ya tienes una norma que te lo permite simplemente aplicando esto
geométricamente mapeándolo encima de la
superficie que utilizamos para establecer las cargas era totalmente suficiente.
Y un poco aquí la comparación de lo que vimos
de los de las diferentes opciones pues esta
este tendría que ser el axil de este.
Aquí tenéis diagramas de axiles ¿vale?
Que básicamente aquí ves que las vigas
tienen compresión debajo y tracción debajo
o sea porque están trabajando a flexión pero como son dos y en este caso la
curvatura la tienes por fuera ves que cada
uno se llevaba su componente que era una
cosa totalmente esperable si tenemos una viga compuesta que trabaja a flexión
esperamos que el de arriba pues trabaje con
presión a flexión y el de abajo también.
Pero en este caso también nos preocupaba ¿no?
la parte de los momentos flectores en el sentido transversal ¿vale?
que en un caso aquí al añadir muchísimas
más castigábamos más el arco del perímetro
que básicamente hacía que se apoyaran pero reducíamos muchísimo los momentos
flectores de cada una de ellas por lo
tanto podíamos acabar ajustando la sección
final eran cada una de las partes eran 6 por 16 centímetros o sea dos veces dos
vigas para una luz de 12 metros o sea con
una sección súper esbelta y un poco para
acabar este edificio pues como podéis ver al principio
no tuvimos en cuenta la influencia del edificio ¿no?
de la deformación que estábamos generando
justo con nuestra contrafuerte que tenía
las compresiones en los finales y esto
tendría a bajar y tuvimos que añadir unos
tirantes o sea esto nos desmontó totalmente todo lo que teníamos
dimensionado no nos funcionaba y tuvimos que añadir esta parte del edificio de
madera de abajo y luego aparecieron estos
tirantes pero que en este caso digamos que
no fue muy dramático porque pudimos añadir
simplemente los tirantes con los extremos
añadir solo esta placa de aquí y al final lo conseguimos hacer funcionar.
Esto era creo en el momento que se liberaron que añadimos el edificio y
tenemos este desplome extra y pues nos dejó de funcionar localmente, luego
añadimos un tirante que pudimos incluso
pretensar y mejorábamos el comportamiento
porque reducíamos el desplome del edificio incluso un poquito.
Y para acabar este edificio pues os quería enseñar este diagrama.
Pues empezamos con este diagrama de cortantes tan limpio casi de libro y luego
pudimos comprobar como en las partes donde
teníamos más cortante pues volvíamos a tener más rasante.
Pues cuando esto lo vimos en general vimos
por bueno que no estábamos haciendo bien.
Y quería enseñar esto de aquí que veis que
está desconectado esto justamente es el deslizamiento.
O sea, como tengo una unión que no está
conectada sino que en función de la carga
se me puede separar, yo lo que tengo que
ver es que esto se me ha separado y en las
partes donde tenía más cortante, más fuerza, se me había separado más y en
las partes que tenía menos cortante pues prácticamente no se me había separado.
Estos deslizamientos al final son como
verificaciones que tú esperas encontrar y
si te esperas y las encuentras pues te quedas bastante
tranquilo que lo que has calculado tiene sentido.
Y ya justo para acabar, ahora quería enseñaros una cosa que es cambiar
totalmente de tercio, o sea, no son edificios complejos de madera,
pero es una cosa que hago bastante en mi
día a día como consultor de estructuras y que justamente utilizando estas
herramientas pues he conseguido optimizar
el proceso de trabajo, o sea, una cosa que antes me tardaba quizás dos días de
trabajo, ahora con dos o tres horas lo puedo tener.
Estos edificios que veis aquí son los edificios más raros que os va a tocar
calcular, quizás te cae uno o dos al año
si tienes mucha suerte, pero lo más normal que te llegue es una cosa así.
Al final son casas de madera, son la gente
que te da de comer, estos edificios son
los que vas a aplicar a la universidad, pero esto es lo que tienes mucho.
Y es verdad, a mí me gusta mucho la madera, me gusta mucho calcular,
pero las cosas repetitivas si las puedo hacer automatizadas muchísimo mejor.
Esto tenía la suerte que el cliente era un
amigo mío que trabajaba con BIM y le dije,
oye, esto seguro que si trabajas con BIM
me puedes pasar un volumen de algo que yo
pueda aprovechar y que de alguna manera
no tenga que volver a modelar básicamente,
porque si no, lo que me pasaba era un PDF
o un CAD, y si es un entramado de madera,
pues estás modelando barrita a barrita todos los dinteles, todo esto,
para luego calcularlo con todas las cruces que simulan el USB, etc.
Entonces le dije, va, pues sí, vimos que con el ArchiCAD, pero creo que
también te sirve para el Revit, podías exportar unos muros, que
básicamente lo que hace es todo el grosor del edificio, te lo pasa.
Pues como aquí había un sate y aquí había
un acabado de madera, pues el otro tenía 5
centímetros menos, por lo tanto, ya veis que aquí no coincide absolutamente nada.
Y luego dije, vale, no coincide absolutamente nada,
que es lo que me está pasando y aquí no sé una mierda.
No me coincide absolutamente nada, pero yo estoy haciendo un modelo de cálculo.
En este caso, no es como antes, que tengo un modelo geométrico totalmente
compatibilizado, que todo sale de lo mismo y todo está al mismo sitio.
Aquí lo que me han pedido es que verifique que funcione.
Por lo tanto, si yo tengo una cierta tolerancia, puedo mover la pared 3
centímetros a la derecha, el otro puedo mover la viga 2 a la izquierda.
Con esto lo que quiero decir, que de alguna manera puedo buscar un compromiso
entre todos de ellas y hacer un algoritmo
que me convierta todo esto en puntos,
que me intente buscar cuál es la grid más cercana y me lo mueva.
Y básicamente, es lo que está pasando aquí.
Cuando yo buscaba el plano intermedio de cada una de
estas paredes, esta pared buscaba su plano intermedio.
Como el de arriba y el de abajo no tenían el mismo grosor, obviamente están
descentrados.
Pero luego busqué cada...
Hice una retícula y dije vale, búscame
vigas, pilares o muros cada 30 centímetros.
En este caso, como la planta los muros estaban
cada 5, digamos que es una resolución aceptable.
Podría saltar esto.
Entonces todos los puntos que estaban dentro de un rango de 30 centímetros que
en este caso creo que puse 10 al final, me hacía un average.
¿Eso qué quiere decir?
Que estaba transformando toda esta geometría que cada uno caía donde quería
haciendo como una especie de average de todos esos puntos pero a la vez me
coincidía todo, que es el mayor miedo que
tienes cuando alguien te pasa un modelo
estructural es que te digan no, las barras están así.
Y ahora lo puedes volver a empezar a hacer todo porque no te va a funcionar.
En este caso, con la libertad que me tomé
de decir 3 o 4 centímetros, que para una casa de este tipo no me va a afectar
absolutamente nada, va a funcionar igual,
pues pude automatizar el hecho de a partir
de unos volúmenes de arquitectura que
nunca se habían pensado para hacer esto, a llegar al modelo de barras que
básicamente es lo que necesitas para hacer un entramado de madera.
Los montantes, las vigas en medio, los forjados, las cruces, etc.
Y esta es una cosa que he estado utilizando básicamente, estos son los
proyectos del último medio año y en cada una
de ellas he ido añadiendo alguna cosita más.
Por ejemplo, en este caso, pues que también admitiera paredes inclinadas o en
algún caso de aquí, ya veis por ejemplo que aquí le faltaban y pues mira,
es que aquí me cansé de programar porque decía, es que estoy tardando más
programando esto que dibujando las líneas directamente a mano.
Que también es otra, ¿no?
Al final llega un punto para que cosas
sencillas que dices, no hace falta que te
lo que te vuelvas loco programando una
cosa que quizá no vuelves a utilizar jamás.
A veces llega un punto que es mejor, mira, corta, son 5 líneas, tardo 5
segundos, després, si em torno a passar,
doncs ja miraré d'automatitzar-lo però que a vegades no és necessari.
Llavors, per acabar una mica, doncs unes
conclusions molt ràpides i és que al final
la complexitat en madera ens demana això, de combinar aquests
coneixements amb aquestes eines, amb aquests processos.
Una de les avantatges de treballar així és
que hi ha estructures que no podríem fer d
'una altra manera i una altra de les avantatges, doncs, com és el que he
ensenyat en l'últim projecte és que tens capacitat d'automatitzar coses que
normalment són avorrides, perquè tornar a
dibuixar una casa una altra vegada no t'ho passes igual de bé.
Per tant, en comptes de dedicar-li el temps a això, m'ho passo a dissenyar i
potser a buscar-li més coses, a optimitzar més l'estructura.
Per tant, aquestes eines alhora a part de poder-les utilitzar per projectes
superguais i que fas cinc l'any, tenen molt de potencial en altres
projectes més habituals, que justament et
permeten anar més ràpid en les fases que
són més avorrides i més repetitives, és si el temps tu el pots dedicar a
dissenyar més amb l'arquitecte o a optimitzar més les estructures,
que és el teu valor afegit més que el de
poder tornar a dibuixar una altra casa de manera senzilla.
Ja està aquí tot.
Moltes gràcies.
Sí, por supuesto.
Bueno, lo primero, gracias Joaquín por la
charla y por una charla de paramétrico y de Caramba, se agradece mucho.
Y la pregunta iba un poco relacionada en...
¿tú ya como dominas y sobre todo luego con
las verificaciones y el script que te has
hecho del Eurocódigo 5 y demás, ¿ya confías plenamente en Caramba o
recurres según el tipo de proyecto, lo que hablabas de la flexión y demás,
¿recurres a otro software o de momento con
la evolución que dé, ¿se puede empezar a
nivel profesional integrar o de qué manera
ves que se puede llegar a integrar el Caramba 3D?
Una cosa que hago siempre es verificaciones a
mano de cualquier cosa que me diga el Caramba.
O sea, siempre pasa que al final tú el Caramba dependes de un orden de unas
listas y por A, por B, por la versión del
software, por no sé qué, eso te lo cambia
y puede que te estés viendo y visualizando unas cosas que no son.
Así que de entrada siempre me cojo las
barras más solicitadas, veo que está en el
diagrama que es así, voy al final del script, veo que me está dando este
esfuerzo, me cojo los cuatro esfuerzos, me hago la verificación a mano con un
Excel aparte y comprobo que esto está bien.
Esto lo hago siempre con una o dos barras para comprobar que eso continúa
funcionando porque uno de los problemas que puede ser es que está entre las
versiones, pues al final puede que te cambie alguna
cosa, que te cambie el orden, entonces necesitas esto.
Para, por ejemplo, edificios de CLT que lo que he explicado aquí, que trabajan
principalmente a corte o axil, pero también a flexión, no lo haría con el
Caramba porque justamente tendría que hacer casi como dos modelos, uno para
cargas horizontales otro para cargas verticales, entonces en este caso,
mejor utilizar un software como el Dluval,
que también lo puedes conectar con el
Grasshopper y te permite con su módulo
de láminas, hacer unas láminas que tocan,
te calcula la matriz de rigidez que le toca para cada uno de sus ejes,
por lo tanto la lámina que tú utilizas, se
parece es un CLT que tú estás utilizando.
Entonces, para edificios de láminas de CLT que tengan un poquito de altura,
no utilizaría esto, utilizaría un software como el Dluval.
Muchas gracias, también.
Bueno, bueno, si no...
Sí, desconto.
En cuanto a estudios paramétricos, y además en relación a la Junta,
cuando has hablado del primer...
Bueno, lo que hacíamos aquí no era dimensionar la Junta como tal,
sino que lo que hacíamos era esto, ¿no?
Aquí lo que hacíamos es prediseñamos,
predimensionamos una sección, básicamente,
que nos funcionara constructivamente y
luego sí que la metimos en cálculo, pero básicamente
esta excentricidad viene dada por el grosor de la viga.
Y entonces, esto de aquí, sí que empezamos
con dos, tres, y luego al final vimos que
necesitábamos llegar hasta cinco, porque el cortante que teníamos en tres
era demasiado, necesitábamos más tornillos.
Sí, o sea, aquí empezamos sin tornillos, prácticamente, luego vimos que las vigas
se deformaban muchísimo entre ellas, o sea que necesitábamos atarlas,
o sea que el atado entre ellas anulaba la flexión en el sentido perpendicular,
entonces vimos que el atado funcionaba y luego vimos que el atado necesitabas que
fueran cinco pares para que entrara en cálculo, porque
si no el cortante de ponerle solo uno era demasiado alto.
Esto sí que fue algo que fuimos añadiendo.
Sí, o sea, al final teníamos las bárbaras
y simplemente dividirla, cortarla en los
puntos y aquí a la que decidimos poner uno,
tanto nos damos para uno como para veinte.
Al final podíamos definirlo.
Hicimos dos o tres pruebas y vimos también, tirándolo largo, porque llega...
a veces te puedes preocupar mucho de afinar una estructura, pero luego ves que
va a venir el constructor de este caso y va a querer meter
el trible de tornillos que has puesto por lo que sea.
Entonces en este caso creo que definimos estos cinco y era más que suficiente.
A mí lo que me ha interesado es que es decir, has dicho que al principio
dedicabais como mucho tiempo como a preparar un poco las bases del proyecto.
Es decir, entiendo que como consultor te llega el arquitecto con una base,
una idea de hacer... Lo digo sobre todo por
la cúpula, que es donde vengo la complejidad.
Y claro, él te plantea que esto tiene que
ser una cúpula no sabe tampoco imagino
sobre qué geometría va a jugar y es ahí donde tú entiendo que empiezas a
plantearle como soluciones sobre esa cúpula.
Más que soluciones es decirle oye, en vez de que tú me hagas algo,
me lo dibujas y me lo mandas vamos a
dibujar conjuntamente vamos a partir de un mismo modelo de referencia.
En este caso los arquitectos saben dibujar
con Grasshopper, digamos que podemos hablar el mismo lenguaje.
Si el arquitecto no hace esto, le tendrías que hacer tú de alguna manera
por decirle, de alguna manera ponemos
estos puntos en común, que es el modelo de
referencia, porque como sé que estás diseñando, sé que lo vas a cambiar.
Pues sé que en este caso estaban loquísimos con los discos de fuera.
O sea, que es la imagen esta que compró el cliente del ayuntamiento.
Pues esto era un Circle Package de no sé
qué que le importaba muchísimo a Kike pero
claro cada vez que movías esto, movías las barras.
O sea, esto para en realidad tiene el
mismo patrón en la piel que la estructura.
Entonces estuvieron haciendo pruebas y
pruebas y pruebas hasta que llegaron a uno
que le quedaba perfectamente ordenado, pues cada
una de estas pruebas era una estructura diferente.
Entonces yo le dije, vale, haz lo que quieras pero tú me entregas esto.
¿Vale?
Tú me vas a entregar unas mallas con esto, con estas características.
Tú muévela las veces que quieras.
Eso de anticiparse antes es ver vale, yo necesito para hacer mi estructura que
luego voy a hacer un offset, voy a dividir
las barras, voy a generar todas estas
conexiones por eso como mínimo que necesito esta malla súper simple.
Entonces este es el trabajo que haces antes.
Anticipas que vas a necesitar esto para
luego montar el script este que sería como
toda esta parte de aquí y luego cambias la malla, que es esto.
O sea, básicamente la malla era...
Todo esto de aquí es el CLT porque claro tienes muchísimas más cosas, tienes las
barandillas y todo el edificio de fuera sale solo de una malla, que es esta.
Entonces, para cualquier malla dentro de unos rangos, obviamente yo podía sacarme
todas las barras, todas las conexiones y todo.
Este era el trabajo previo.
Esto lo hacías muy al principio, para calcular cualquier cosa, me da igual,
pásame una malla.
Me hicieron el edificio más grande más pequeño, porque me da igual.
Mientras estés respetando esto a mí me va a continuar funcionando el script.
Y esto lo es anticiparse.
Moltes gràcies.
Bueno, pues muchísimas gracias.
Imagino que ahora estás esperando a que te
llegue en cualquier momento otro edificio
con una cúpula, con una malla así, porque ya la tienes.
Sí, bueno, esto en realidad, o sea, por ejemplo ahora yo lo que veo que
aprovecho mucho es esta manera de ordenarme las cosas.
Esto también es experiencia y te pasa con
cualquier software, pues ya vas más rápido.
Pero lo que decía, por ejemplo, del material laminar del CLT o el
visualizador de resultados, estas son cosas que
puedes ir aprovechando de un proyecto a otro.
Por lo tanto, no hace falta que sea literalmente un casquete, pero digamos que
de este que hicimos al principio de año a este se aprovechó bastante pues ya ves
primero he decidido copiar y pegar, luego empezar a borrar cosas y empezar a
conectar, aquí sí que necesitábamos más cosas previas porque la geometría es
muchísimo más compleja pero es más, la manera de ordenarte tú la cabeza,
lo que te permite luego ser mucho más
rápido, decir no, es que esto tenemos que
partir de esta geometría porque si no, cuando yo la defina y tú me la cambies,
va a haber problemas, entonces ves estas cosas aprovechas estas cosas.
Muy bien, pues muchas gracias.
La verdad es que esta charla nos viene muy bien porque justo ayer estuve
explicándoles un poco Caramba, Caramba 3D y la semana pasada empezamos
también con diseño estructural paramétrico
y tal, así que has venido Pues me alegro mucho.
Gracias.